陈敏思：没办法，法律面前人人平等。人人平等的意思就是不管这人多坏，他也有权上法庭吃枪子儿，而不是私刑解决。这个例外一出，法律的尊严就没了（虽然可能有的人觉得法律不代表和维护正义，但是绝对正义是不存在的，只能程序正义）。

华华：你说的也有道理。但法律条文是刻板的，执行人却是活的。如果警方闲的没事干，那追这个凶也是在尽职尽责。可是如果在忙的四脚朝天的情况下，完全可以分轻重缓急来办。历史上，出于某种原因放掉一些真凶也不是稀罕事(现在要求过硬证据更是如此)。所以，关键还是要看具体经办人。不去追证甚至是掩盖某些证据也不是不可能的。

陈敏思：不可能的，一旦给出自由裁量权必然会被滥用，法律的目标就是不断逼近没有漏洞、没有人为因素。比如命案必须破案这一规定（前面也有书友提到，鉴于刑法我不熟，就不展开了，似乎确实有这么一条），并没有说坏人的命就不是命（这句话好耳熟）。当然我们历史上有很多悬案甚至是冤案，这是现实中不可避免的，但是不能因为如此就...

华华：规定当然不可能随意改变(可会在立法机构授权或有解释权的情况下可以变通，香港国安法不是说出也就出了，难道不是绕着走的？)，但还是要看办案人如何把握，法不能向不法低头就是一句很出色的诠释。最近对正当防卫条款的激活正好说明，守法的积极性是可以从正面调动的。我说的只是内心的一种感觉，决不会有人这么做了还要说出...

陈敏思：你这个绕路是修订法律，而不是在法律既定的情况下自由裁量，修订是有一系列程序来保证其针对的对象的权益不被非法侵害（包括不法分子），自由裁量则没有这一系列程序，所以容易出问题。如果鼓励自由裁量那么和私刑裁决就没有多少区别了，正义不是绝对的，没有人能够代表正义去做裁决，甚至包括法律也不过是保证程序正义而已...

华华：但是自由裁量在法律实践中明显存在，区别只在于是个人行为还是集体意志。就拿孟晚亭和相关联的加拿大人康明斯等案来说，明显就出现了以拖待变的状况，谁又能说什么呢？只准州官什么吗？

陈敏思：自由裁量权的存在是由于法律不可能事先预见规定好所有情形，至于孟晚舟，那个已经是国际政治的范畴了。不说国际上的，就长夜难明最后那一小段都不是法律能够管的。灰色地带总是存在的，但是不能宣之于口，与我等小民更是没有关系。